“两房危机”(即美国两大住房抵押贷款融资机构———房利美和房地美引发的次贷危机的升级版)，已成全美乃至世界关注的焦点。此外，美国政府的危机管理也引发了普遍的争议。

      从救市角度看，无论是美国参议院以压倒性多数通过的一揽子住房援助法案，还是布什政府表现出的鲜明的救助态度，都向金融市场和选民传递了稳定的信号，并在一定程度上起到了遏制危机蔓延的作用。就其果断和坚决的做法而言，是值得称道的，市场比较买账。

      不过，此项法案也遭到一些经济学家的反对，他们认为这是政府用纳税人的钱为两家融资机构不负责任的市场行为埋单，是违反市场规律的行为。诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨的说法更加耐人寻味。斯蒂格利茨很理解此番援助的辩护者们的看法：这些机构过于庞大，不能垮掉。但他反问道，如果是这样，政府以前就有责任监管它们，那样的话，它们就不会破产。例如，在没有足够消防设施的情况下，没有哪家保险公司会承保火灾险；也没有保险商会依赖“自我监管”，但美国政府对金融体系却这样做了。

      斯蒂格利茨的话也引发了人们对市场经济的深度思考。对于政府而言，必须首先认清，哪些领域是关乎国计民生的，是不容有失的，而哪些方面则完全可以交与市场，由其自担风险。对于前者，放弃监管责任，或者疏于规避风险，则是政府失职，而事后补救，始终都是被动的。事实上，今天的美国政府正在为过去一些年的疏忽买单。

      不仅如此，布什政府对次贷危机的迟缓应对也遭人非议。在许多人看来，如果政府能够在次贷危机爆发之初，就意识到问题的严重性，能够像现在这样全力援助，情况就大不相同，而社会为之付出的代价及救助的成本就会小了许多。

      次贷危机的发展以及美国政府救市的经验教训，对其他国家也是很好的借鉴。就像个人健康一样，有病当治，但更积极的态度，则是平时注意保健，防患于未然。而在经济领域，这种预防性的危机管理，既体现在政策制定的科学性，制度纠错的持续性和及时性，也体现在全球化时代针对突发事件和连锁反应做出的提前风险判断和及早行动。

      基于“蝴蝶效应”，发生于美国的这场危机正在产生世界影响。由于美国所具有的经济和政治影响力，次贷危机若得不到控制，将很可能殃及池鱼，而最容易受伤的，则是市场经济尚不成熟的新兴市场。

      是先稳定房地产市场，还是先稳定金融市场，前美联储主席格林斯潘与美国现任财政部长保尔森有分歧。不过，对于新兴市场而言，这两个市场都非常重要，皆属牵一发而动全身的领域，也都是关乎民众生计和社会发展的重要因素。

      在信息化、全球化的今日，大洋彼岸的危机，不仅会影响到中美经贸关系，也会影响到中国投资者和消费者的市场信心。现代经济，相当程度上归类于“信心经济”，一旦信心崩盘，它所产生的破坏作用不可想像。